SVB, Signature Bank 붕괴로 의문 제기

retail

이번 주에는 미국 16위 은행인 Silicon Valley Bank가 추락했다는 보도가 나오면서 은행 업계가 주류 뉴스에 크게 등장했습니다. 얼마 지나지 않아 Signature Bank도 같은 운명을 겪었고 이는 미국 역사상 세 번째로 큰 은행 붕괴가 되었습니다.

이와 같은 사건과 마찬가지로, 이 사건이 어떻게 발생했는지, 그리고 이것이 금융 기관과 미국 경제 전체에 어떤 의미를 갖는지에 대해 많은 불확실성과 잘못된 정보가 떠돌고 있습니다.

무대 설정

The Guardian의 보고서 에 따르면 Silicon Valley Bank는 기술 분야의 대규모 투자자로 잘 알려져 있습니다. 따라서 2020년에 코로나19가 전 세계를 덮쳤을 때 기술 기업과 디지털 스타트업에 엄청난 붐이 일어났습니다 .

그 결과 이들 스타트업과 기술 기업들은 SVB 은행에 많은 양의 현금을 예치하기 시작했고, SVB 은행은 그 예금을 사용하여 특히 미국 국채에 투자할 수 있었으며 그 중 다수는 모기지 담보로 이루어졌습니다.

그러나 최근 몇 달 동안 연준은 인플레이션을 막기 위해 금리를 인상하기 시작했고, 이로 인해 국채가 부실화되었습니다. 그러다가 불확실한 경제 상황으로 인해 기술 기업들이 예금을 인출하기 시작하면서 상황은 더욱 악화되었습니다.

SVB는 이러한 인출을 지원할 현금이 충분하지 않아 큰 구멍에 빠졌습니다. 그래서 손실을 보고 채권을 판매하기 시작했으며 3월 8일에 17억 5천만 달러를 조달해야 한다고 발표했습니다.

그러자 예금자들은 당황하여 돈을 찾기 위해 은행으로 달려갔고, 엄청난 금액인 420억 달러를 인출했으며, 이로 인해 SVB는 9억 5,800만 달러의 마이너스 현금 잔고를 갖게 되었습니다.

그러자 미국 정부가 개입해 예금 확보를 위해 3월 10일 은행을 장악했다.

시그니처 뱅크는 어떻습니까?

Signature Bank는 디지털 자산 관련 고객으로부터 165억 달러의 예금을 보유하면서 기술 산업, 특히 암호화폐에도 참여했습니다. AP 뉴스의 보고서 에 따르면 은행은 1,100억 달러 이상의 자산을 보유하고 있었습니다 .

그러나 예금자들이 100억 달러 이상의 예금을 인출하기 시작하면서 은행은 SVB 폭락의 총격에 휘말리게 되었고 정부도 이 은행을 인수하게 되었습니다.

그러나 일각에서는 정부의 이번 조치가 단순히 은행 시스템을 보호하는 것과는 전혀 다른 목적이었다는 지적도 나온다.

Signature Bank의 전 이사이자 2008년 금융 위기 당시 Frank-Dodd 법안을 작성한 전 미국 대표 Barney Frank는 정부가 메시지를 보내기 위해 Signature Bank를 압류했다고 믿습니다.

프랭크는 AP통신에 “이것은 사람들에게 ‘우리는 당신이 암호화폐를 다루는 것을 원하지 않는다’고 말하는 방법일 뿐”이라고 말했다.

프랭크는 3월 12일 철수 상황이 통제됐으나 어쨌든 정부가 개입했다고 강조했다. 그는 Signature Bank가 결국에는 매각될 것으로 예상하고 있습니다.

프랭크는 뉴스 매체에 “나는 그들이 아주 좋은 가격을 받을 것이라고 믿는다”고 말했다. “은행 문제가 아니었다는 증거입니다.”

정부는 SVB와 Signature Bank를 모두 연방예금보험회사(Federal Deposit Insurance Company) 산하로 두고 있으며, 250,000달러 이상이라도 모든 사람에게 예금을 보장할 것이라고 밝혔습니다.

그렇다면 이것은 무엇을 의미합니까?

일부에서는 이것이 2008년의 반복일 수 있다고 제안했지만 그때와 지금에는 차이가 있습니다. 첫째, 2008년에는 모기지담보부증권의 가치평가가 매우 어려웠던 반면, SVB에서 이러한 문제를 촉발한 채권자산은 가치평가와 매각이 훨씬 더 쉬웠습니다.

둘째, CNN 보도 에 따르면 2008년과 달리 정부가 위기 예방을 위해 조기에 나섰다 .

그러나 이러한 발표 이후 은행 주가가 하락하여 경제에 부정적인 영향을 미칠 수 있습니다.

이로 인해 연준이 금리 인상 정책을 철회해야 하는지에 대한 의문도 제기되었습니다. 그러나 EY의 수석 이코노미스트인 Greogy Daco는 CNN과의 인터뷰에서 “인플레이션과의 싸움에서 손실을 감수하는 것은 파월 연준 의장이 원하는 일이 아니기 때문에 연준은 물러서지 않을 것 같다”고 말했다.

암호화폐는 어떻습니까?

미국 정부가 암호화폐에 대한 메시지를 보내려고 시도했지만 고객은 메시지를 받지 못했습니다.

실제로 deVere Group의 CEO이자 창립자인 Nigel Green은 투자자들이 암호화폐와 같은 대안으로 전환함에 따라 이것이 비트코인의 “도약 이벤트”가 될 수 있다고 믿습니다.

그린은 보도자료에서 “역사적인 금융위기 동안 비트코인은 20%나 상승했다”고 말했다. “기술 중심 실리콘 밸리 은행의 붕괴가 월스트리트 전역에 걸쳐 금리 인상이라는 무자비한 계획으로 인해 불구가 되고 있다고 말하는 은행 시스템의 전염에 대한 두려움을 촉발함에 따라 안전한 피난처 자산으로 작용하고 있습니다.”

Green은 SVB 구제 패키지가 “유통 달러 공급을 증가시키는 양적 완화”의 한 형태로 작용한다고 믿습니다. 이는 통화 공급 증가로 인해 다른 통화에 비해 미국 통화 가치가 하락할 수 있다고 믿습니다. 필연적으로 이로 인해 투자자들은 공급이 제한된 비트코인과 같은 대안을 찾게 됩니다.”

은행은 어떻게 해야 합니까?

이 모든 결과로 은행은 고객의 두려움을 완화하기 위한 방법으로 지급 능력, 안전, FDIC 보험 및 기타 기능을 강조하는 다양한 캠페인을 시작했습니다.

고객 및 직원 경험 컨설팅 회사인 apc의 EVP인 EJ Kritz는 LinkedIn 게시물 에서 은행이 “고객에게 필요하다고 생각하는 일종의 보안 담요”를 제공하기 위해 이러한 조치를 취하고 있다고 말했습니다.

그러나 Kritz는 “은행이 현재 고객에게 귀하를 신뢰하게 할 수 있는지 여부가 중요하지 않습니다. SVB 이전에 귀하를 신뢰했는지 여부가 중요합니다. 지난주에 귀하를 신뢰했습니까? 그렇지 않았다면 아니오”라고 말하면서 은행이 실수를 하고 있을 수 있다고 생각합니다. 마케팅의 양은 시간을 거슬러 올라가 고객의 신뢰를 얻을 수 있게 해줍니다.”

Kritz는 은행이 고객을 “어디든” 떠나서는 안 되며, 대신 직원에게 그렇게 하도록 교육하고 설문 조사, 핵심 성과 지표, 문제 해결 도구 등과 같은 도구를 활용하여 고객과 적극적으로 소통해야 한다고 강조했습니다.

그는 또한 은행이 그다지 사랑받는 산업이 아니며 매스커뮤니케이션이 작동하지 않는다고 지적했습니다. 대신, 은행은 어려운 시기에 고객의 요구 사항을 충족하기 위해 고객의 의견을 경청해야 합니다.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *